Publikationen 2016

Was wäre, wenn ein gebildeter Mensch wie beispielsweise ein Künstler oder ein Kurator vor lauter Ideenreichtum nicht mehr lügen, also die vielen erlogenen Wahrheiten in einer Gesellschaft kritisieren würde? Wenn also der Künstler nur noch Sätze, die sich wie selbst beschwörende Wahrheiten lesen ließen, formulieren würde? Würde die Kunst, die dann entstände, überhaupt noch eine kritische Funktion besitzen?

Was,wenn das Undenkbare wirklich einträte und Kunst wirklich plötzlich ersetzbar geworden wäre? Und wann und unter welchen Voraussetzungen würde dieser Zeitpunkt eventuell eintreten? In jedem Fall ermöglicht es die heutigen Anwendungen digitaler Kommunikation, in der wenige ikonische Bilder der Kunstgeschichte nicht selten trivial verändert werden, einen Erfahrungsumbruch, der sowohl einen Wandel im Umgang mit digitalen Bildern als auch veränderte Weisen in der Wahrnehmung von Kunst-Bildern markiert. Bilder reproduzierter Kunstwerke transformieren unsere inneren Bilder, die wir uns aktuell von Kunst machen und das Transformiert-Werden des einen ins andere wird selbst zu einem bewussten ästhetischen Ereignis (gemacht).

Was wäre, wenn wir nicht Bilder beschreiben oder vergleichen, sondern plötzlich Fragen zu Ideen von Bildern (er-)finden? Was unterscheidet Beschreibungen und Vergleiche von Fragen? Was lernen wir, indem wir neue Fragen wagen? Und wie formuliert man Fragen, die über die Grenzen ihres Autors oder ein aktuelles Format hinaus reichen?

Immer mehr leben Kunst und ihre jeweiligen Vermittlungen von einer besonderen Form des Machens, von jeweils ausgewählten Formen des Inszenierens, ja des gezielten Übertreibens. Wird unser Leben in der nächsten Zukunft der heutigen globalisierten Welt vielleicht als ein Artozän in die Geschichte eingehen? Als eine Umwelt der Menschen, deren Natur sich zunehmend durch exklusiver werdende Kunsterfahrungen auszeichnen wird?

Vor einiger Zeit sorgte Mauricio Cattelans vergoldete und nutzbare Toilette für eine kleine Aufmerksamkeitswelle in den Medien. Seit Werk stellte eine Frage, die seit ungefähr hundert Jahren die Gegenwartskunst vorantreibt: Was hat die Exklusivität eines ausstellbaren Objekts wie die eines Kunstwerks mit der Banalität eines alltäglichen Gegenstandes zu tun? Oder allgemeiner gefragt: Was macht den Vergleich von scheinbar Unvergleichbarem als Wert seiner Darstellung so überraschend, subtil und offenbar jederzeit veränderbar?

Gegensätze ziehen sich an. Indem man deren Unterscheidungen in eine Einheit verwandelt, die man früher so nie als Form gesehen oder gar angewandt hätte, erkennt man heutige Leistungen und Ansprüche aber ebenso auch deren Zwänge, die sich aus neuen Möglichkeiten von Darstellungen ergeben.Zu den angewandten Geheimnissen zeitgenössischer Kunst gehört die Technik neuartige Unterscheidungen zu konstruieren und diese angemessen zu inszenieren – beispielsweise als Unterscheidung zwischen Details und (ihren) Geheimnissen.

Vor einigen Jahren konnten die Gäste einer Ausstellungseröffnung in einem Museum einmal eine eigenartige Erfahrung machen. Unverhofft ließ der Direktor mitten in der Rede einen Satz fallen, der sinngemäß lautete: Und wissen Sie was, meine Damen und Herren, ich weiß eigentlich gar nicht was Kunst ist! Die Gäste schauten sich irritiert um, war man doch gewöhnt, dass mindestens der Direktor des Museums den Besuchern die Kunst erklären konnte. Auch wenn dieser Satz natürlich eher eine rhetorische Finte denn eine Intuition war, rätselten die Gäste noch lange, wie diese Formulierung wohl zu deuten war.

In einem 2013 veröffentlichten Sammelband mit dem Titel "Kunst ↔ Begriffe der Gegenwart.Von Allegorie bis Zip", der in 55 Beiträgen pointierte Einblicke in die aktuelle Theorie und Praxis von Kunst lieferte, tauchte der Begriff des Künstlers nicht mehr auf. Es war damals scheinbar nicht mehr unbedingt notwendig und ist auch heute nicht cool vom Mythos des Künstlers zu sprechen. Ist dieser nicht längst in der Tiefe der Kunst-Geschichte entschwunden? Oder – was wahrscheinlicher wäre – ist er womöglich längst in etwas Anderes transformiert worden?

Man kann die Geschichte(n)zeitgenössischer Gegenwart und ihrer Kunstformen ganz unterschiedlich erzählen. Eine Geschichte erzählt von der Umwertung des Alltäglichen, der „Banalisierung des Exklusiven“. Im Kern geht es dabei um die aktuelle Veränderung von Ideen, die mit der Neubewertung von Werten zu tun haben. Welche Leitidee und welche Werte verkörpern sich Christos „Floating Piers“? Oder genauer: Welche gesellschaftlichen Werte werden bei dieser extrem medienwirksamen Massenaktion zur Reflexion gebracht? Und welches Bild von ganz unterschiedlichen Werten verkörpert eigentlich Christos Idee der „Floating Piers“?

Ausstellungen müssen heute Unterschiedliches gleichzeitig leisten: sie sind aktuell und möglichst anspruchsvoll, unterhaltsam und subtil, niederschwellig in der Vermittlung und modisch ohne vorschnell dem Zeitgeist zu verfallen. In besonderer Weise gelten diese Vorgaben auch für Themenausstellungen. (...) Was Themenausstellungen heute möglicherweise leisten, ist die Erfahrung der Veränderbarkeit der neuen Betrachtbarkeit von Dingen, Ideen und Aspekten. Dinge, Ideen und Aspekte sind keine Informationen, sondern können als Instrumente deren Veränderbarkeit anzeigen, sichtbar machen oder imaginieren.

Seit der Moderne dachten und denken Künstler Großes sehr klein, Neues anders als erwartet oder achten auf scheinbar Banales, das plötzlich exklusive Wirkung entfaltet. Nichts funktioniert dabei aber ohne ausgewählte Bruchstücke, sprechende Details oder andere „unabgeschlossene oder nicht anschlussfähige Äußerungen“ (Niklas Luhmann, Die Kunst der Gesellschaft, Ffm. 1997, S. 460). Das Fragment gilt in der ästhetischen Moderne als Leitmetapher, als eine Größe ohne die ein größeres Ganzes nicht zu begreifen ist. Ein Fragment ist mehr als ein Moment des Erhabenen oder eine Information.

Heute ist vieles möglich. Aber weniges macht auf Dauer wirklich Sinn. Und noch weniger erzeugt eine Evidenz. Kann man nicht, fragen wir einfach mal rhetorisch, ein Readymade mit einem Selfie vergleichen? Kann man schon - aber Fragen bleiben dann nicht aus. Ähnelt etwa ein Readymade einem Selfie, weil man in beiden Fällen weniger von einem Werk als von einer spezifischen Kommunikation spricht? Oder unterscheiden sich beide, weil das eine ein Werk darstellt, was anfänglich nicht als Kunst wahrgenommen wurde und das andere einen Kommunikationsanlass darstellt, indem sich ein Betrachter mit etwas anderem vergleicht?

Jeder Text ist nur so gut wie das Netz, in dem sich die Zeit ihrer Leser verfängt.

Ein Vergleich wie dieser klingt auf Anhieb smart. Als vergleichende Aussage macht er nicht nur auf sich selbst aufmerksam sondern produziert so für den Leser einen neuen Erkenntnisraum – oder zeitlich formuliert: er erschafft eine veränderte Form von Gegenwart. Das Herstellen eines Vergleichs heißt abstrakt gesagt: jetzt ein Wissen in einem aktuellen Können neu zu generieren.

Das Vergleichen von ausgewählten Merkmalen gilt – vor allem auch in der Kunst- und Bildgeschichte – als eine Königsdisziplin. Heute – im Zeitalter von Vergleichsportalen – lassen sich nicht nur Ähnlichkeiten zwischen unterschiedlichen Elementen (Texten, Theorien, Bildern, Aussagen) vergleichen, sondern vor allem auch Differenzen, die sich innerhalb eines Werkes an früheren und gegenwärtigen Wahrnehmungen ablesen lassen.

Heute hat man – vor allem bei Aufenthalten im Netz – immer stärker das Gefühl, dass alles möglich ist und gleichzeitig alles, was jetzt realisiert wird, sich unter der Hand ins Gegenteil verkehren kann. Mit anderen Worten: Es ist, als würde man zaubern können, während man doch gleichzeitig nur an einem neuen Text schreibt. Und der Leser weiß inzwischen, dass Autoren besonders dann kommunikativ erfolgreich sind, wenn sie ihre Zauberkunststückchen weitestgehend transparent machen.

Der moderne Könner kann, wie Peter Sloterdijk einmal sinngemäß formulierte, immer weniger, weiß aber immer besser, wie es auch anders gehen könnte. Könner gibt es viele. Ein geübter Könner ist der Künstler. Der moderne Künstler weiß, dass er nicht (mehr) alles können muss und kann selbst aus dieser Situation heraus noch etwas anderes und womöglich Einzigartiges schaffen – kann er sein Machen doch einem interessierten Publikum als etwas ganz Besonderes vermitteln.

Manchmal reicht es, wenn man am richtigen Tag frische Ideen in Form einer Zeitung kauft. In der FAZ findet sich am 27. März 2016 ein Text der Redakteurin und Schriftstellerin Joanna Adorjan, in der sie Neue Ideen für Ai Weiwei zur Diskusssion stellt. Man stelle sich vor: eine noch relativ unbekannte Autorin erteilt dem prominenten Künstler Ai Weiwei Ratschläge wie er mit gut gemeinten Ideen sein Oeuvre bereichern kann, das bekanntlich seit Jahren im globalen Kunstmarkt fest etabliert ist.

Wer in den neunziger Jahren mit Niklas Luhmanns „Kunst der Gesellschaft“ (1997) komfortabel ausgerüstet in die Zukunft zu blicken schien, der ist eine Generation später mit Ullrichs Siegerkunst leicht irritiert aber auch sehr ernüchtert direkt in der Mitte der Gegenwart ihrer smarten marktkonformen Kunst angekommen. Eine der Leistungen Ullrichs besteht wie in vielen seiner bisher veröffentlichten Publikationen zur zeitgenössischen Kunst in dessen häufig indirekt ins Werk gesetzter Provokation zum kritischen Selbstdenken.

Nicht wenige Kunstwerke und ästhetische Situationen operieren mit Erwartungen, mit denen Betrachter – ob bewusst oder unbewusst – ihre eigene aktuelle Wahrnehmung von Kunst steuern. Eine entsprechende Wahrnehmungs-Geschichte historischer Kunst-Erwartungen ist bis heute noch nicht geschrieben worden. Die starke Erwartung,dass das Sehen von Kunst diese verändern wird, lässt sich dabei nicht ausschließen.Doch können wir vielleicht nicht auch etwas sehen, was wir n i c h t erwarten?