Publikationen 2010

Als Werner Haftmann 1954 seine später zum Standardwerk avancierte Untersuchung >Malerei im XX. Jahrhundert< veröffentlichte, war die literatur-wisssenschaftliche Rezeptionsästhetik eines Wolfgang Iser noch gar nicht geboren. Und Wolfgang Kemps 1983 veröffentlichter „Anteil des Betrachters“ war noch eine ganze Generation weit entfernt. Doch schon damals schrieb Werner Haftmann offenbar bereits an der Grenzen von etwas gegenwärtig Darstellbarem: „Das Heilige offenbart sich nicht im Präsens. > Ich sehe < ist keine Bezeichnung für eine Tatsache der Offenbarung. Die Einschichtigkeit der sinnlichen Tätigkeit ist ohne räumliche Dimension. Es braucht das Zeitmoment des >visionären< Anwachsen von außen nach innen und wieder nach außen.“

1968, in dem Jahr, in dem der bis dahin nur Kunstkennern bekannte Marcel Duchamp starb, wurde der damals ebenso noch unbekannte Soziologe Niklas Luhmann als Professor an die Universität Bielefeld berufen. Luhmann schrieb in seiner „Kunst der Gesellschaft“(1997): „ …das Kunstwerk lenkt die Aufmerksamkeit des Beobachters auf die Unwahrscheinlichkeit von seiner Entstehung.“ Auch so ein Satz, bei dem sich, ähnlich wie bei Duchamps "Credo", während des Lesens ein leichter Schwindel einstellen kann.

Im Jahr 1956 werden drei wegweisende Publikationen veröffentlicht: Gregory Batesons >Vorstudien zu einer Theorie der Schizophrenie<, Roland Barthes >Der Mythos heute< und Dora und Erwin Panofskys >Die Büchse der Pandora. Bedeutungswandel eines mythischen Symbols<. Der Text rekonstruiert den Kontext dieser drei Texte im Kontext aktueller Kommunikationspraxis.

Kreativität zählt zu den Grundkompetenzen und zu den Mythen der Moderne. Kreativ zu sein verkörpert eine bestimmte Weise im Umgang mit seinem eigenen Wissen; Neues lässt sich nur generieren, indem man Altes in subtiler Form verändert. Ein so elegant klingendes Adjektiv wie >subtil< hinterlässt auf unserer Zunge ganz unterschiedliche Geschmacksempfindungen: was heißt es heute eigentlich genau >subtil< agieren (denken, sprechen, handeln) zu können? Subtil arbeiten heißt, den Rahmen, an und in dem man denkt, jetzt durch einen link, der auch in ein ungewisses Nichts führen kann, zu ersetzen.

Kunst ist buchstäblich Form gewordene Theorie - jedoch mit einem Unterschied: sie produziert sich anders als früher. Entscheidend ist heute wie und besonders wie subtil man heute unterscheidend zu operieren vermag – und das soeben Unterschiedene anders als erwartet wieder zusammenfügt. Dabei gilt: Je kürzer und strategischer man formuliert, desto offener werden die Zwischenräume, die es dann wieder rückwirkend zu überbrücken gilt. Wo früher das Seil gespannt war über das ein Künstler zu balancieren gezwungen war, steht heute ein Kontextelement, das es einerseits genau zu bezeichnen und anderseits ungefähr zu markieren gilt. Wer heute zwischen den Zeilen formuliert, ersetzt den Sinn seines Unterfangens durch die Form, mit der es gilt, sich jetzt vom Dargestellten überraschen zu lassen.

Der Traum des Sammlers kreist um mindestens zwei zentrale Aspekte: um die Idee der Einzigartigkeit und um den Traum einer fiktiven Dauer. Während die Einzigartigkeit eines Objekts den Traum von einem absolut notwendigen Objekt nährt, das der Sammler unbedingt noch haben muss, verkörpert die Idee der Dauer, die eine Sammlung im Laufe eines Lebens ausstrahlt, so etwas wie eine natürliche Limitierung.

Ein Betrachter ist ein Beobachter, der historisch Neuartiges, das jetzt in der Luft liegt, mit wenigen, gezielten Worten beschreiben kann. Diese Intuition scheint heute in dem Maße wahrscheinlicher zu werden, indem diese mit neuen Formen der Umschreibung künstlich reproduziert wird. Die in der Moderne anwesende „technische Reproduzierbarkeit“ erzählt dabei auch die Geschichte ihrer inneren und äußeren Verdoppelungen. (...) Eine Spekulation enthält und formuliert ein Wissen davon, was außerdem noch möglich sein könnte. Also könnten wir das Wissen des Betrachters auch als eine zugespitzte Form eines noch ausgeschlossenen Wissens betrachten (...).

This Essay was published in the catalogue >Joseph Beuys ENERGIEPLAN< - Museum Schloss Moyland. 05.09.2010 – 20.03.2011

How does reality change when seen through the eyes of those observing art? Initially this sentence may sound tautological, however, it implies more than it expresses. Or in other, exaggerated words: art today no longer distinguishes between art and reality. This observation can only be made by those viewers who see art as a double reality which indirectly interferes with one or several truths in spite of (or perhaps because of) its autonomy.

Kunst nimmt auf Wirklichkeit Bezug, indem beide nicht mehr voneinander unterschieden werden. Offenbar wirkt Kunst als eine Art paradoxer Magnet: je weniger sich Kunst und Wirklichkeit von einander unterscheiden, desto anziehender wird es für uns, über die Auswirkungen dieses Verhältnisses nachzudenken. Wo unserere funktional operierende Gesellschaft zunehmend durch Sinn-Leere geprägt ist, da wachsen die spezifischen Fähigkeiten unserer unterscheidenden Selbstbeobachtung. Gerade Kunst entwickelt sich dabei zu einer Aktivität, die Perspektiven wechseln zu können.

Worin liegt die aktuelle - wieder einmal mehr - spürbar werdende Aktualität des Neuen? Wenn gerade das Medium Kunst, wie behauptet wird, jeweils vom Neuen angetrieben etwas Neues in die Welt setzt, müsste dann das Neue in Zukunft, also im nächsten Moment, nicht schon wieder veraltet sein? Und was geschieht eigentlich genau in den entscheidenden Momenten, in denen Neues erkannt wird – oder auch unerkannt bleibt? Wäre nicht eine Praxis von Kunst denkbar, die sich von der Idee des Neuen unabhängig machen könnte? Neues markiert offenbar eine ungewohnte Volte, eine minimale mentale Drehung, eine Lösung, zu der uns womöglich erst noch später passende Probleme einfallen.

Seit dem späten XX. Jahrhundert sprechen Kunstbetrachter nicht mehr vorrangig vom Kunstwerk. Eher ist von Projekten, Attitüden, statements, Strategien oder Kunst-kommunikation die Rede. Ein Werk funktioniert heute vor allem, wenn es nicht (oder eben nicht mehr nur noch) als Werk funktioniert.Wer mit Kunst umgeht, produziert, investiert und spekuliert mit den ungeahnten Möglichkeiten, die in ihr selbst als Möglichkeiten stecken. Kunst funktioniert, weil sie gerade und besonders als Nicht-Kunst nicht funktioniert.

Wie funktionieren soziale und ästhetische Systeme, wenn sie beobachtet werden? Wie immer auch hier eine Antwort ausfallen mag: Eine zentrale Operation, die ein heutiges System als Form bzw. Werk realisiert, wird durch die Bestimmung von Unterscheidungen als Form ihrer Darstellung erzeugt. Ein Werk verkörpert als Kunst gewordene Form eine explizit gemachte Auswahl. Deren impliziten Unterscheidungen verweisen auf Bestimmungen, die auf die eigene Wirklichkeit und auf unbestimmte, fremde Referenzen Bezug nehmen.

Probleme kennen wir. Was aber bewirken Lösungen? Eine Lösung ist eine Form, in der man Probleme bearbeitet und eine Weise, in der man unter der Hand lernen kann,in Form von Umkehrungen Phänomene anders als bisher wahrnehmbar zu machen.

Früher existierte noch Zukunft, heute muss ich mich gegen eine Gegenwart, die laufend Zukunft verändert bzw. zerstört, zur Wehr setzen. Wer nicht in und mit eigenen und fremden Möglichkeiten denken lernt, der wird von Realitäten eingeholt werden. Wer nicht weiß, was die Zukunft bringen wird, muss nur die Gegenwart entsprechend beobachten können. Die Gegenwart ist eine Menschen-Möglichkeiten-Schnittstelle.

Wer etwas oder jemanden ersetzt, der macht aus einer neuen Anwesenheit und einer Abwesenheit etwas neues Drittes.Ersetzen heißt, das Verändertwerden durch das Medium, in dem man schreibt, mitzuformulieren. Einiges bleibt dabei unersetzbar.
Ein Künstler setzt heute ein Werk, eine Geste, einen Ausstellungsort, eine Theorie, eine Differenz als eine spezifische Form, die wie ein Kunstwerk funktionieren kann und umgekehrt gerade als Nichtkunst den Bezug zum Leben wieder herstellt. Durch diesen so realisierten Rückbezug wird die Idee der Kunst als potentiell ersetzbare Form in den Raum der Kunst gestellt.

Simulationen und Statistiken haben wie auch andere zur Täuschung fähigen Texte einen Nachteil: sie versprechen uns eine Sicherheit,die so nicht mehr vorhanden ist. Auch Planungssicherheit befreit uns nicht von der Angst, dass alles anders kommt, wenn Veränderungen kommen. Doch nichts ist heute weniger zeitgemäß als das ängstliche Schielen auf Reste von Sicherheit. Unsicherheit heißt offenbar die Zugabe, die die Gegenwart zu einer Zeitgenössischen macht.

Eine kreative und soziale Kompetenz des 21. Jahrhunderts heißt womöglich: sich auf ein Minimum zu beschränken und mit nur einer Unterscheidung widersprüchlich operieren zu lernen. Eine Unterscheidung wählt eine Seite aus und legt sich nicht dann fest, wie es dann mit dem Unterscheiden weiter geht: die Geburt einer klassischen double-bind-situation. Diese Situation erzeugt eine Falle und mindestens zwei Möglichkeiten zu reagieren. Wer gerade unterscheidet, erkennt nicht den blinden Fleck seiner Beobachtung; wer beobachtet, muss formulieren und hat keine Zeit noch gleichzeitig sein aktuelles Unterscheiden zu kontrollieren.